Forte de sa majorité conservatrice de 6 contre 3, la Cour s'est révélée ces dernières années une sorte d'alliée dans ce que l'on a appelé la "guerre contre l'État administratif", une initiative conservatrice de longue date visant à affaiblir les agences fédérales qui réglementent des aspects essentiels de la vie et des affaires aux États-Unis.
Jeudi, la Cour a confirmé le mécanisme de financement du CFPB, qui consiste à prélever chaque année des fonds auprès de la Réserve fédérale plutôt que sur les budgets adoptés par le Congrès, dans le cadre d'un recours déposé par l'industrie du prêt sur salaire, donnant ainsi une victoire à l'administration du président Joe Biden et un revers aux détracteurs conservateurs de l'agence.
Malgré cette décision, les décisions en attente dans les affaires que les juges ont entendues au cours de leur mandat actuel, qui a débuté en octobre, pourraient limiter considérablement les pouvoirs des agences fédérales dans des domaines allant de la finance à la conservation des poissons. Ces décisions sont attendues pour la fin du mois de juin.
"Il est toujours périlleux de prédire l'issue des décisions de la Cour suprême, mais je m'attends à ce que les agences subissent une perte nette cette année devant la Cour", a déclaré Jennifer Mascott, professeur de droit à l'université George Mason, à la suite de la décision du CFPB.
La décision (7-2), dont l'auteur est le juge conservateur Clarence Thomas, a annulé la décision d'une juridiction inférieure selon laquelle le plan de financement du CFPB violait une disposition de la Constitution des États-Unis appelée "clause d'affectation", qui confère au Congrès le pouvoir d'autoriser les dépenses.
M. Biden a ensuite salué le travail accompli par l'agence, fustigé ses détracteurs républicains et déclaré que le "solide bilan du CFPB en matière de protection des consommateurs ne sera pas effacé".
Brianne Gorod, conseillère principale du groupe juridique libéral Constitutional Accountability Center, s'est félicitée de la décision du CFPB, tout en soulignant que la contestation de l'agence n'était qu'un des fronts d'une "attaque conservatrice multiforme contre la capacité du gouvernement fédéral à fonctionner efficacement".
"L'histoire complète de cette Cour et sa volonté de permettre l'attaque conservatrice contre l'État administratif restent à écrire", a déclaré M. Gorod.
Des décisions importantes sont attendues dans des affaires concernant la Securities and Exchange Commission (SEC), le National Marine Fisheries Service (NMFS) et l'Environmental Protection Agency (EPA).
Le 29 novembre, les juges ont entendu les arguments relatifs à la légalité des procédures menées par les juges internes de la SEC pour faire appliquer les lois de protection des investisseurs. La contestation a été introduite par un gestionnaire de fonds spéculatifs basé au Texas que la SEC a condamné à une amende et exclu du secteur après avoir déterminé qu'il avait commis une fraude en matière de valeurs mobilières.
L'administration de M. Biden a fait appel de la décision d'une juridiction inférieure annulant les procédures d'application de la SEC en question pour violation du droit à un procès avec jury et atteinte aux pouvoirs présidentiels et congressionnels en vertu de la Constitution.
LA "DÉFÉRENCE CHEVRON
Les juges ont entendu les plaidoiries le 17 janvier dans le cadre d'un procès intenté par des sociétés de pêche au sujet d'un programme gouvernemental de surveillance de la surpêche du hareng au large des côtes de la Nouvelle-Angleterre.
L'affaire est particulièrement importante, car les entreprises ont demandé à la Cour d'annuler un précédent établi en 1984, selon lequel les juges s'en remettent à l'interprétation par les agences fédérales des lois américaines jugées ambiguës, une doctrine appelée "Chevron deference" (déférence à l'égard de Chevron).
Certains juristes ont déclaré qu'une décision limitant ou éliminant la déférence Chevron nuirait probablement davantage aux administrations présidentielles démocrates qu'aux administrations républicaines, car les démocrates sont généralement plus intéressés par la réglementation de l'industrie.
Erwin Chemerinsky, doyen de la faculté de droit de l'université de Californie à Berkeley, a déclaré que la victoire juridique du CFPB ne devait pas être considérée comme un indicateur de la manière dont la Cour se prononcera dans d'autres affaires mettant à l'épreuve les pouvoirs des agences.
"Je pense qu'il s'agit de la décision la plus radicale parmi les décisions de droit administratif (rendues par les juridictions inférieures) examinées par la Cour cette année, car elle implique de modifier un mode de financement des agences utilisé depuis l'époque de George Washington", a déclaré M. Chemerinsky à propos de l'arrêt rendu par la 5e cour d'appel du circuit de la Nouvelle-Orléans, à tendance conservatrice, concernant le CFPB.
En ce qui concerne les affaires relatives à l'autorité de la SEC et à la déférence de Chevron, M. Chemerinsky a ajouté : "Ces questions sont très différentes et impliquent des questions de droit administratif beaucoup plus générales".
Dans l'affaire liée à l'EPA, la Cour a entendu, le 21 février, les arguments d'un groupe de républicains de l'Ohio, de l'Indiana et de la Virginie-Occidentale, ainsi que de plusieurs entreprises du secteur de l'énergie, qui souhaitaient bloquer une réglementation de l'agence visant à réduire les émissions d'ozone susceptibles d'aggraver la pollution de l'air dans les États voisins.
Les plaignants cherchent à éviter de se conformer au plan "Good Neighbor" de l'EPA, qui limite la pollution par l'ozone dans les États situés en amont, tout en contestant sa légalité devant une juridiction inférieure.
